Volltextveröffentlichungen (3)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 26 MarkenG vom 25.10.1994, § 43 Abs 1 MarkenG vom 25.10.1994, § 71 Abs 3 MarkenG, § 158 Abs 3 MarkenG, § 158 Abs 5 MarkenG

• rewis.io

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (12)

• BPatG, 24.04.2001 - 24 W (pat) 117/00

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Alle Bezeichnungen für Mittel zum Waschen von sonstigen Gegenständen verfügen über eine weitere Bestimmungsangabe, wie z. B. "Handwaschmittel", "Haarwaschmittel", "Autowaschmittel bzw. Waschmittel/Reinigungsmittel für Kraftfahrzeuge (Kfz)" (vgl. BPatG 24 W (pat) 117/00 - Triplex/Triplex).

  Sie sind daher als "Wäschebleichmittel" zu verstehen (vgl. BPatG 24 W (pat) 117/00 - Triplex/Triplex).

• BPatG, 30.01.2007 - 24 W (pat) 84/06

  Markenumschreibung

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Die fehlerhafte Anwendung materiellen Rechts rechtfertigt die Rückzahlung nur dann, wenn die Rechtsanwendung als völlig unvertretbar erscheint, z. B. weil eindeutige gesetzliche Vorschriften, eine gefestigte Amtspraxis oder Rechtsprechung unbeachtet geblieben sind (BPatG 26 W (pat) 20/15 - Goldkehlchen; 30 W (pat) 20/08 - Signalblau und Silber; BPatGE 50, 54, 60 - Markenumschreibung).
• BPatG, 24.08.2017 - 26 W (pat) 20/15

  (Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Goldkehlchen"

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Die fehlerhafte Anwendung materiellen Rechts rechtfertigt die Rückzahlung nur dann, wenn die Rechtsanwendung als völlig unvertretbar erscheint, z. B. weil eindeutige gesetzliche Vorschriften, eine gefestigte Amtspraxis oder Rechtsprechung unbeachtet geblieben sind (BPatG 26 W (pat) 20/15 - Goldkehlchen; 30 W (pat) 20/08 - Signalblau und Silber; BPatGE 50, 54, 60 - Markenumschreibung).

 
• BPatG, 25.03.2010 - 30 W (pat) 20/08

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Signalblau und Silber …

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Die fehlerhafte Anwendung materiellen Rechts rechtfertigt die Rückzahlung nur dann, wenn die Rechtsanwendung als völlig unvertretbar erscheint, z. B. weil eindeutige gesetzliche Vorschriften, eine gefestigte Amtspraxis oder Rechtsprechung unbeachtet geblieben sind (BPatG 26 W (pat) 20/15 - Goldkehlchen; 30 W (pat) 20/08 - Signalblau und Silber; BPatGE 50, 54, 60 - Markenumschreibung).
• BPatG, 07.05.2001 - 30 W (pat) 173/99

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Es dient schon nach der Definition der Bekämpfung, also dem Entfernen von Keimen (BPatG 30 W (pat) 173/99 - Free).
• BGH, 05.12.2012 - I ZR 85/11

  Culinaria/Villa Culinaria

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Die Erinnerungsprüferin habe entgegen § 26 Abs. 1 MarkenG eine Ähnlichkeitsprüfung vorgenommen, anstatt zu prüfen, ob die benutzte Widerspruchsware einem der im Warenverzeichnis eingetragenen Begriffe zuzuordnen sei (vgl. BGH GRUR 2013, 833 - Culinaria/Villa Culinaria).
• BGH, 08.01.2014 - I ZR 38/13

  Probiotik - Markenlöschungsstreit: Rechtserhaltende Benutzung einer Wortmarke; …

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Hierbei sind sowohl der allgemeine Sprachgebrauch, derjenige der amtlichen Klassifikation im Zeitpunkt der Eintragung der betroffenen Marke sowie die einschlägige Fachterminologie zu berücksichtigen (BGH GRUR 2014, 662 Rdnr. 36 - Probiotik; BPatG 30 W (pat) 512/19 - LUVOWAX/LICOWAX; GRUR 2016, 286 - Yosoja/YOSOI; GRUR 1997, 133, Juris-Tz. 33 - ORION; BPatG Mitt 1993, 348, 349 - ISOSIL; BPatGE 31, 245, 246 f. - Dignorapid).
• BGH, 14.05.1998 - I ZB 9/96

  "DRAGON"; Geltendmachung der Einrede der Nichtbenutzung einer Marke

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Da die Einrede der Nichtbenutzung undifferenziert erhoben wurde, ist davon auszugehen, dass sie beide Zeiträume des § 43 Abs. 1 Satz 1 und 2 MarkenG umfassen soll (BGH GRUR 1998, 938 - DRAGON;… lngerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 43 Rdnr. 12;… Ströbele in: Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Aufl., § 43 Rdnr. 26 - 30;… Fezer/Grabrucker, Handbuch der Markenpraxis, 3. Aufl., Rdnr. 560).
• BPatG, 15.01.2015 - 25 W (pat) 76/11

  Yosaja / YOSOI - Markenbeschwerdeverfahren - "Yosaja/YOSOI" - …

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Hierbei sind sowohl der allgemeine Sprachgebrauch, derjenige der amtlichen Klassifikation im Zeitpunkt der Eintragung der betroffenen Marke sowie die einschlägige Fachterminologie zu berücksichtigen (…BGH GRUR 2014, 662 Rdnr. 36 - Probiotik; BPatG 30 W (pat) 512/19 - LUVOWAX/LICOWAX; GRUR 2016, 286 - Yosoja/YOSOI; GRUR 1997, 133, Juris-Tz. 33 - ORION; BPatG Mitt 1993, 348, 349 - ISOSIL; BPatGE 31, 245, 246 f. - Dignorapid).
• BPatG, 01.10.2020 - 30 W (pat) 512/19

  Markenbeschwerdeverfahren - "LUVOWAX/LICOWAX (IR-Marke)" - Einrede mangelnder …

  Auszug aus BPatG, 19.10.2021 - 26 W (pat) 9/20

  Hierbei sind sowohl der allgemeine Sprachgebrauch, derjenige der amtlichen Klassifikation im Zeitpunkt der Eintragung der betroffenen Marke sowie die einschlägige Fachterminologie zu berücksichtigen (…BGH GRUR 2014, 662 Rdnr. 36 - Probiotik; BPatG 30 W (pat) 512/19 - LUVOWAX/LICOWAX; GRUR 2016, 286 - Yosoja/YOSOI; GRUR 1997, 133, Juris-Tz. 33 - ORION; BPatG Mitt 1993, 348, 349 - ISOSIL; BPatGE 31, 245, 246 f. - Dignorapid).
• BPatG, 05.03.1996 - 24 W (pat) 124/94
• BPatG, 16.08.1990 - 25 W (pat) 23/89